【王嘉緯／台灣金融研訓院首席研究員】
倫敦畢竟是牌子老、信用好的金融中心，在金融發展水平、專業人才、監管政策、基礎設施、經商環境等各面向，歐陸諸國只能望其項背。更關鍵的是倫敦依舊匯集了全球金融客戶，所有需要籌措資金、理財服務、金融顧問的企業或個人，都能在倫敦找到相對應的服務提供者，此項優勢更非歐盟各城市所能比擬。
陷於歹戲拖棚的脫歐劇碼，如今又面臨變種新冠病毒夾擊，情勢愈發詭譎難料。值此前景混沌未明之際，可確定的是此波疫情勢必再度重挫已經疲軟不堪的英國投資消費，若再加上無協議脫歐拖累英歐雙邊經貿，其慘狀恐非雪上加霜足以形容。特別是倫敦長期扮演全球金融中心的角色，各方關心是否會因為脫歐而被歐盟其他城市所取代？擔當英國經濟成長主力的金融服務業，是否自此一蹶不振？
對此，其實英歐迄今的談判主軸未把金融服務納入，金融業者關注的牌照通行權可確定暫時無法延續。換言之，在英國領有執照的金融機構，往後經營歐洲單一市場必須另行申請許可，無疑將增添營運成本。再者，目前諸多在倫敦交易的金融商品，可能面臨結算交割系統移轉到歐盟卻無法銜接的風險，對於以歐元計價的交易結算業務將產生影響。是以可預期，脫歐將若干程度削弱英國金融業影響力，以及倫敦在全球金融市場之地位。
然而，倫敦畢竟是牌子老、信用好的金融中心，在金融發展水平、專業人才、監管政策、基礎設施、經商環境等各面向，歐陸諸國只能望其項背。更關鍵的是倫敦依舊匯集了全球金融客戶，所有需要籌措資金、理財服務、金融顧問的企業或個人，都能在倫敦找到相對應的服務提供者，此項優勢更非歐盟各城市所能比擬。尤其疫情蔓延導致各國需錢孔急，倫敦恰能提供必要協助，因此其金融中心地位短期內不會有重大改變。
從實際數據來看，倫敦不僅長期穩坐全球金融中心指數 （GFCI） 的歐洲首位，在各金融商品交易市占比也具備絕對優勢，歐盟各國即刻迎頭趕上的機會恐怕不高。例如依據國際清算銀行 （BIS） 的統計，英國外匯交易量全球占比高達43％，遠高於美國的16.5％，遑論法國僅占1.64％，德國甚至1％不到；又如利率衍生性金融商品，英國佔有全球過半的交易規模，甚至以歐元計價者，更有超過85％以倫敦為交易中心。
儘管英歐金融實力尚存差距，但歐盟各主要經濟體對於爭取金融中心的目標，並未就此兩手一攤直接放棄。隨著以美國投資銀行為首的幾家跨國大型金融集團，因應脫歐潛在衝擊防範未然，將部分資產、人員搬移到歐盟，以強化歐洲市場的經營。異動幅度雖未大到足以撼動倫敦地位，但對於遷入國家金融競爭力的提升已有助益，朝向歐陸境內小區域金融中心邁進。事實上，早從2016年脫歐公投通過後，諸如法國、德國、盧森堡等國，一方面積極對外招商，另一方面調整國內勞動、租稅法規，營造吸引外資金融機構進駐的有利環境，期盼能從歐洲金融中心的競逐中脫穎而出。
當中，巴黎算是最積極的城市，連法國總統馬克宏都親自出馬招攬外資機構，只不過巴黎優越的文化氣質，似乎跟金融特質有點扞格不入。德國人的務實特質則反映在金融中心的競爭上，加上鄰近歐洲央行的地利之便，使法蘭克福的GFCI排名始終位居前茅。盧森堡一度因2014年的洩密醜聞重創金融業對它的信心，但歷經多年力圖振作已重獲市場青睞，最近一期的GFCI更躍升歐盟之冠，也讓它自詡為歐盟最佳金融中心所在。至於歐陸物流中心的阿姆斯特丹、與英國緊鄰的都柏林，也各有其支持者，惟當地金融市場仍欠規模，金融基礎建設亦略嫌未臻成熟。
至於脫歐對台灣的影響？鑒於台資銀行在歐洲據點少，曝險部位也未特別突出，平心而論脫歐直接衝擊不大，但仍需密切關注談判與疫情動態，必要時採取避險措施以免受池魚之殃。至於是否效法歐美大型機構，赴歐陸增設據點，考量歐盟監管嚴格、法令遵循成本偏高，建議確認歐洲市場發展策略方向，營利與成本兩相權衡後再決定方為上策。