文 / 王嘉緯 台灣金融研訓院首席研究員
自從川普重返白宮後，永續發展彷彿就一直籠罩著低氣壓，但強調以科學為本，能驅動產業實質減碳的「轉型金融」，所受關注未因此顯著降溫。這也許跟操作彈性較大有關，即便客戶暫不符合永續標準，金融機構仍可參酌企業轉型計畫，挹注資金支持減碳行動。
正因如此，轉型計畫內容即至為關鍵，舉凡轉型時間設定、成果認定、路徑擬定，甚或轉型活動應用的技術，皆必須有所依據，否則就很可能被質疑是碳排大戶的漂綠工具。
事實上，國際間針對轉型金融並非沒有參考準則，國際資本市場協會（ICMA）早在2020年就曾發布《氣候轉型融資手冊》。鄰近的日本政府就參考ICMA此一準則，由金融、產業與環境等部會共同研商《氣候轉型融資基本方針》，再鎖定若干減碳難度較高部門制定轉型減碳路徑，做為企業研擬轉型計畫之基礎，金融機構亦可藉此提供轉型金融服務。
例如日本最大火力發電公司JERA，按照官方路徑發行轉型債券，將募集資金用於淘汰現有效率欠佳的火力電廠，以及混氨燃燒等新型技術之研發與實際應用，以落實能源轉型、達成淨零目標。又像是由三井住友銀行統籌主辦的住友化學轉型聯貸案，旨在引進高效燃氣機組，將愛媛、千葉兩地廠區原本使用原油、石油焦炭的發電設備，升級為液化天然氣發電，預估每年可減碳近90萬公噸。
儘管JERA與住友化學皆為日本轉型金融標竿示範案例，但也不是毫無爭議，甚至被批評為漂綠。譬如火力發電混入氨氣，雖可降低二氧化碳排放，卻也同時產生如一氧化氮、二氧化氮等空污物質，致使空氣品質有惡化之虞，與永續理想背道而馳。環保團體更抨擊混氨無異於延長化石燃料壽命，拖延能源轉型步伐，不過是火力電廠的漂綠手法。至於天然氣，能否將其視為轉型過渡能源，國際間始終爭吵不休。天然氣雖因碳排較燃煤低，但畢竟仍屬於化石燃料，且天然氣的主要成分甲烷，溫室氣體效應更數十倍於二氧化碳。
由此不難看出，淨零理想與轉型現實之間的兩難，要想實現淨零排放，發展零碳再生能源固然為最佳解方。惟囿於短期內難以全數到位，故不論是天然氣或混氨技術，似乎暫且可視為折衷選項，畢竟貿然汰除所有火力電廠，勢必嚴重衝擊經濟民生。為此，比如氣候債券倡議組織（CBI）對於轉型金融資金用途之認定，迄今未將混氨排除在外，但長期仍建議應當擴大再生能源裝置量。
我國近來也積極發展轉型金融，諸如金管會去年陸續頒布的《綠色及轉型金融行動方案》、《轉型活動建議涵蓋事項》等政策指引，對於企業制定轉型計畫，以及金融機構認定轉型活動，固然極有助益。只不過轉型終非一蹴可及，誠如前述日本經驗，轉型過程中部分短期作為，恐不免招致漂綠非議。
對此，或許可研議適當規範，針對尚有爭議的轉型技術，設定限時、限量或退場規劃等使用限制條件。再者，學研機構亦可就轉型技術及發展趨勢，辦理論壇活動或專業訓練，除可減省金融與企業、利害關係人之溝通成本，更期望透過持續對話化解歧異，增進社會各界的轉型共識。