文／陳鴻達 台灣金融研訓院永續金融召集人
近來「碳權（carbon credit）」可說是最熱門的話題，但也可能是業者最為陌生的議題。因為各種報導或廣告充斥媒體版面，但不少內容與事實嚴重偏離。業者若誤信這些資訊，日後與國內外相關政策的銜接將更為困難。在此特別介紹國際財務報導準則（IFRS）對碳權使用的規定，唯有了解國際的主流規範，才能降低業者走冤枉路的風險。
IFRS的「氣候相關揭露標準（S2）」終於在2023年6月23日公布，2024年1月1日起的財報開始適用。除了延續TCFD（氣候相關財務揭露）的規定外，特別用一些篇幅來規定碳權的使用。這應該是想矯正過去這一段時間，國際上濫用碳權的情形頻傳，甚至淪為漂綠工具的亂象。
揭露原始碳排數據
IFRS S2規定：企業必須揭露原始的碳排放數據，若有使用碳權，必須揭露使用前，以及使用後該企業的碳排放量。並且不能用碳權來模糊化，或使人誤解其真實的排放量。此外必須清楚交代這些碳權的廉潔性與可靠性，並說明這些碳權的來源，是屬於以自然為基礎的碳移除，還是技術性的碳減量。
IFRS S2如此不厭其煩的規定，主要是現在許多企業都有淨零排放的目標。但一般企業基本上無法靠自身的減碳達到淨零，因此必須使用碳權來抵換（OFFSET）自身的排放。在此情況下，企業只是帳面上達到淨零，並不是實質上達到淨零。因此社會上應該更重視企業自身的減量，使用碳權抵換只應是最後的輔助手段，否則全球永遠無法達到淨零。此外，許多碳權的品質有疑慮，發放過於浮濫，這也是碳權有贖罪券之譏的原因。
兩種碳交易不能混淆
從碳權衍生出來的碳交易，基本上可分為自願性的碳交易與總量管制的碳交易（cap and trade）兩種。前者是企業購買自願性碳權來進行碳中和，或是達成其淨零目標，如同IFRS S2所規定的。後者是政府核給企業固定額度的排放許可，有排放許可才可進行排放，業者可自由交易來滿足法規的要求。國際上自願性碳交易與法定總量管制的碳交易，是獨立的兩個系統。法定的碳交易系統不接受自願性碳權，但業者可自願使用法定碳權來進行碳中和宣告。
之前國內有人異想天開，要求政府跟歐盟協商，讓業者能以自願性碳權來抵歐盟的碳邊境調整機制（CBAM），以減經碳關稅的負擔。事實上，CBAM的目的就是要讓進口到歐盟的商品，負擔與歐盟本地產品相同的碳定價。因為歐盟是排碳成本最高的國家，造成許多高排碳的產業外移到不用負擔碳成本的國家，使得根留在歐盟的企業面臨不公平的競爭。實施CBAM就是為了解決此不公平現象，國人應有此基本認識，才不會繼續幻想以自願性碳權來折抵碳關稅。
不要讓碳權變成嘆氣
現在國內又有人要求以自願性碳權來抵未來的碳稅或碳費，例如其原本排放十萬噸溫室氣體，若購買九萬噸的碳權，就只需繳交一萬噸的碳稅或碳費。這又是將自願性與法律強制性混淆，企圖為降低排碳成本開巧門。事實上，碳定價是衡量減碳努力程度的核心指標，因為這不但影響減碳的誘因，也是決定減碳設備能否普及的決定性因素。因為減碳設備初期的成本一定較高，若沒有合理的碳定價讓排碳者負擔對應的成本，那根本沒有人會採用新的減碳科技。因此若是讓廉價的民間自願性碳權，成為逃避排碳成本的巧門，那將使得碳權變成嘆氣。
在誇大不實的廣告炒作下，許多業者都有碳焦慮。但有些人焦慮的是，怕漏接了逃避碳排成本的妙招，比同業負擔更高的排碳成本，而不是焦慮在減碳的議題上輸在起跑點。這都是因為對國內外碳相關政策缺乏正確了解所產生。各種國際主流的規定都是：碳定價須依企業原始排碳量來課徵，之後企業購買的碳權，只是用來說明借用多少企業外部的減碳努力，來輔助達成該企業的排放目標。甫公布的IFRS S2將這些規定更周延的闡述出來。